das war nur ein plump-provokanter Kommentar. Ich hab die Kriterienliste inzwischen mal emotionslos durchgelesen, und ich finde es sinnvoll, dass es so eine Liste gibt. Ob sich aufgrund der Liste allerdings eine sinnvolle Diskussion führen lässt, weiss ich nicht.

Ich weiss auch nicht, was als nächstes aufgrund unserer Löschdiskussion passiert. Seit dem 14.11. sind keine Voten mehr eingegangen.

Ich weiss nur: Falls jemand im Moment in der deutschen Wikipedia auf den “Blogwerk”-Eintrag stösst, steht gross obendrüber “Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen.” und dann ein unverständlicher Satz, der beginnt mit “Allein wegen der Dreistigkeit…” Wer nicht weiterliest, muss denken, dass Blogwerk irgendwie dreist war.

Ehrlich gesagt, langsam wäre es mir aus Firmenperspektive viel, viel lieber, wenn man uns endlich löschen würde (obwohl es IMHO falsch wäre) als dass dieser Mist noch monatelang dort steht. Das finde ich schon fast rufschädigend.

Gruss, Peter

Wie ist das zu verstehen?

Sollen diese kürzer sein = viel weniger ist relevant???

Denn die Kriterien beschreiben eindeutig was relevant ist, um eben unsinnige Diskussionen zu vermeiden und um zu verhindern, das wichtige Artikel im Meer der Bedeutungslosigkeit verschwinden…

danke für die Info. Die Relevanzkriterien sind mir, wie ich es mir dachte, zu lang.

Ich kann ihn nicht einsehen, ich hab daher auch keine Ahnung, wie werbend er geschrieben war.

Warten wir halt noch ein paar Jahre.

Gruss, Peter

Die vorschlagende IP hat den SLA mit dieser Begründung gestellt. Der Admin Tilla hat nur ausgeführt.

In http://de.wikipedia.org/wiki/WP:RK stehen die Relevanzkriterien und demnach ist neuerdings.com (zur Zeit) im Sinne der RK erkennbar irrelevant.

Übrigens kann jeder Admin gelöschte Artikel einsehen, er war wohl sehr werbend geschrieben…

schmitty